（來源：采安仲裁）

導語

據中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱“貿仲”）統計，2024年貿仲受理的涉外案件平均爭議金額高達1.07億元，案涉國家和地區增至93個
，國際影響力持續擴大。適逢《紐約公約》生效65周年，貿仲發起並組織了“貿仲仲裁裁決域外承認與執行案例選評”課題研究，係統梳理了中國仲裁裁決在全球範圍內被承認與執行的典型案例。該研究成果已彙編為《仲裁裁決域外承認與執行案例選評》正式出版。這不僅是對《紐約公約》生效65周年的獻禮
，更彰顯了貿仲引領國際仲裁實踐、服務“一帶一路”建設及助力企業“走出去”的積極作為，成為了仲裁界的一大盛事。參：《采安新聞 | 喜慶《仲裁裁決域外承認與執行案例選評》出版：創新研究助力仲裁裁決跨境執行》。但因語言因素或其他主客觀因素
，仍有大量域外執行案例散落在研究之外。本期文章重點推介印度尼西亞雅加達高等法院2016年6月8日作出的第158/PDT/2016/PT.DKI號判決
，該判決維持了雅加達中央法院於2015年9月8日作出的第178/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.號判決。一二審判決均明確了CIETAC仲裁條款及經承認的CIETAC裁決在印尼的效力，駁回原告(上訴人
，仲裁被申請人)印尼公司以侵權案由在印尼國內提起的訴訟程序。

本案案情原告（上訴人）：PT Srirejeki Perdana Steel（以下簡稱印尼公司”

被告（被上訴人）：PT. Hyundai Corporation（以下簡稱現代商事），住所地位於韓國首爾。

被告（被上訴人）：天津某金屬材料銷售有限公司（以下簡稱天津公司），住所地位於中國天津。

2008年7月11日，印尼公司（買方）與現代商事（賣方）簽署了編號為SID2008070902-H的《銷售合同》，約定購買2,000噸冷軋鋼帶，總價值約為210萬美元。

合同第6條明確約定了CIETAC仲裁條款，原文如下：“All disputes arising out or in connection of this contract which cannot be solved by amicable agreement, the Arbitration Rules of the China International Economic and Trade Arbitration Commission. The decision of the arbitrator(s) shall be final and bound on both parties”（“yinlvxingbenhetongerchanshengdehuoyubenhetongyouguanderenhezhengyi
，ruguowufatongguoyouhaoxieshangjiejue
，yingshiyongzhongguoguojimaoyizhongcaiweiyuanhuidezhongcaiguize。zhongcaiyuandecaijueweizhongjucaijue，duishuangfangdangshirenjunjuyouyueshuli。”）

因印尼公司未能在規定時間內開立信用證（L/C）

，xiandaishangshitongguoqimaoyihuobantianjingongsixianxingjiangshoupihuowuyundiyinni。suihou，huowuyinquefaqibeidehaiguandanzhengjixinyongzhengbaozhengbeiyinnihaiguanzhafeng。xiandaishangshisuiyijuhetongzhongcaitiaokuanxiangCIETAC提起仲裁申請。

CIETAC仲裁庭經審理於2011年5月4日作出R201002880號仲裁裁決。裁決認為：雖sui然ran現xian代dai商shang事shi在zai未wei獲huo信xin用yong證zheng的de情qing況kuang下xia擅shan自zi發fa貨huo存cun在zai違wei約yue行xing為wei和he風feng險xian承cheng擔dan責ze任ren，但dan印yin尼ni公gong司si拒ju絕jue開kai立li信xin用yong證zheng亦yi構gou成cheng違wei約yue。仲zhong裁cai庭ting最zui終zhong判pan令ling印yin尼ni公gong司si向xiang現xian代dai商shang事shi支zhi付fu經jing濟ji損sun失shi2,410,292元人民幣及相應比例的仲裁費。

2013年12月19日，印尼雅加達中央法院作出075/2013.Eks號判決
，對上述CIETAC仲裁裁決授予執行許可（Exequatur），確認該外國裁決在印尼具有執行力。

印尼公司為規避裁決執行
，於2014年在雅加達中央法院提起民事訴訟，主張：現代商事在無單證情況下發貨，且天津公司配合發貨的行為構成“侵權”
；現(xian)代(dai)商(shang)事(shi)向(xiang)中(zhong)國(guo)國(guo)際(ji)貿(mao)易(yi)經(jing)濟(ji)仲(zhong)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)提(ti)起(qi)仲(zhong)裁(cai)，並(bing)將(jiang)仲(zhong)裁(cai)裁(cai)決(jue)在(zai)雅(ya)加(jia)達(da)中(zhong)央(yang)法(fa)院(yuan)進(jin)行(xing)登(deng)記(ji)，是(shi)現(xian)代(dai)商(shang)事(shi)為(wei)逃(tao)避(bi)自(zi)己(ji)因(yin)自(zi)身(shen)過(guo)錯(cuo)而(er)應(ying)承(cheng)擔(dan)的(de)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)而(er)采(cai)取(qu)的(de)手(shou)段(duan)；CIETAC裁決存在論理與判項矛盾
；請求法院判定現代商事侵權成立

，賠償其損失並拒絕認可仲裁裁決效力。

印尼法院判決及理由

（一） 一審判決（雅加達中央法院）

雅加達中央法院經審理認為
，本案焦點在於法院對本案是否具有絕對管轄權。根據印尼1999年第30號法律第3條和第11條之規定，書麵仲裁協議的效力在於排除法院管轄權。法院必須拒絕受理已約定仲裁的當事人提起的訴訟。盡管原告以“侵權”為由起訴，但其訴請的事實基礎完全基於《銷售合同》的履行過程（如發貨、單證準備

、仲裁裁決內容等）
，屬於“因合同引起或與合同有關”dezhengyifanchou。sheancaijueyiyouyinnifayuanshouyuzhixingxuke
，juyouyuyishengxiaominshipanjuetongdengdefalvxiaoli，yuangaobudetongguolingxingqisudefangshitiaozhancaijuexiaoli。juci，yajiadazhongyangfayuanzuochudi178/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.號判決，認定法院不具管轄權，駁回原告起訴。

（二） 二審判決（雅加達高等法院）

原告不服一審判決提起上訴，但未提交上訴狀理由。

雅加達高等法院審理認為：印尼與中國均是《紐約公約》締約國，負有義務在各自境內承認與執行對方仲裁裁決。2013年12月19日，雅加達中央法院已作出075/2013.Eks號判決，對上述CIETAC仲裁裁決予以承認與執行，確認該外國裁決在印尼具有執行力。一審法院關於絕對管轄權的審查程序符合《印尼民事訴訟條例》規定，高等法院完全同意一審法院的法律適用
，確認涉案爭議受CIETAC仲裁條款約束，且外國仲裁裁決已在印尼獲得承認。最終，高等法院作出第158/PDT/2016/PT.DKI號判決：維持雅加達中央法院一審判決
，命令印尼公司承擔二審訴訟費用。

本案意義

隨著“一帶一路”建設的深入，中國仲裁機構的國際影響力日益增強。中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）作zuo為wei中zhong國guo領ling先xian的de國guo際ji仲zhong裁cai機ji構gou，其qi作zuo出chu的de裁cai決jue在zai海hai外wai的de承cheng認ren與yu執zhi行xing情qing況kuang，直zhi接jie關guan係xi到dao中zhong方fang當dang事shi人ren及ji關guan聯lian國guo際ji貿mao易yi主zhu體ti的de合he同tong確que定ding性xing。印yin尼ni法fa院yuan在zai本ben案an判pan決jue中zhong詳xiang細xi引yin用yong了le裁cai決jue書shu中zhong關guan於yu適shi用yong法fa律lv及ji雙shuang向xiang違wei約yue認ren定ding的de邏luo輯ji
，以yi及ji本ben案an原yuan告gao積ji極ji參can與yu了le在zai北bei京jing舉ju行xing的de中zhong國guo國guo際ji經jing濟ji貿mao易yi仲zhong裁cai委wei員yuan會hui仲zhong裁cai程cheng序xu
，包bao括kuo選xuan擇ze了le仲zhong裁cai員yuan沈shen某mou某mou並bing指zhi定ding了le代dai理li人ren出chu席xi仲zhong裁cai程cheng序xu、提交答辯意見及反請求、相關證據。這表明印尼司法體係對CIETAC仲裁程序的正當性和裁決質量持認可態度。對於中資企業而言
，在涉及印尼業務的合同中約定CIETAC仲裁，輔之以《紐約公約》機製

，是保障跨境交易安全的有效路徑。

同時，本案又是一宗典型的境外當事人通過國內民事訴訟試圖規避仲裁管轄
、阻礙中國仲裁裁決執行的案例。本案中
，印尼雅加達高等法院通過對《紐約公約》以及印尼國內仲裁法的準確適用，明確了在存在合法有效仲裁協議的情況下，法院對相關爭議（包括以“侵權”為名提起的訴訟）不具管轄權，並確認了CIETAC裁決在印尼的法律地位。

此外，本案還有如下啟示可供借鑒：

（一）“所有與合同有關的爭議”通常涵蓋了侵權主張

當事人往往試圖通過改變案由（如將合同違約包裝為侵權）laitupozhongcaitiaokuandeyueshu。benanmingquelepanduanguanxiaquanguishudebiaozhunbuzaiyuqisuzhuangshiyongdeshiyou
，erzaiyuzhengyideshizhishifouluozaizhongcaitiaokuanyuedingdefanweinei。dangshirenyuedingde“所有與合同有關的爭議”通常涵蓋了履行合同過程中的侵權主張。法院對仲裁管轄權的尊重
，有效防止了當事人通過惡意訴訟規避仲裁義務。例如《采安仲裁 | 美國紐約南區法院案例：跨境采購中的回扣問題應依CIETAC仲裁條款處理》一文指出：若采用 “arising from or in connection with” 這類寬泛表述
，其外延可能覆蓋與履約行為緊密相關的侵權
、法定責任及合規爭議。即便主張聯邦法下的商業賄賂責任及普通法下的侵權責任（如幹預合同、欺詐），隻要爭議事實核心仍圍繞采購談判、訂單選擇及持續簽約事宜，且仲裁條款使用上述寬泛表述，仍可能認定爭議落入仲裁範圍。

（二）盡快申請承認與執行
，鞏固勝利果實

在獲得仲裁裁決後，應盡快在財產所在地法院（如印尼雅加達中央法院）申請登記和承認裁決
，以確立法律地位優勢。本案中，現代商事先行取得“執行許可（Exequatur）”是(shi)防(fang)禦(yu)印(yin)尼(ni)公(gong)司(si)訴(su)訟(song)攻(gong)擊(ji)的(de)關(guan)鍵(jian)。一(yi)旦(dan)中(zhong)國(guo)裁(cai)決(jue)被(bei)印(yin)尼(ni)法(fa)院(yuan)授(shou)予(yu)執(zhi)行(xing)許(xu)可(ke)，其(qi)在(zai)印(yin)尼(ni)境(jing)內(nei)即(ji)轉(zhuan)化(hua)為(wei)具(ju)有(you)強(qiang)製(zhi)執(zhi)行(xing)力(li)的(de)法(fa)律(lv)文(wen)書(shu)。任(ren)何(he)試(shi)圖(tu)對(dui)該(gai)裁(cai)決(jue)進(jin)行(xing)實(shi)體(ti)審(shen)查(zha)或(huo)通(tong)過(guo)另(ling)案(an)起(qi)訴(su)否(fou)定(ding)其(qi)效(xiao)力(li)的(de)嚐(chang)試(shi)
，在(zai)法(fa)律(lv)上(shang)均(jun)難(nan)以(yi)獲(huo)得(de)支(zhi)持(chi)。麵(mian)對(dui)對(dui)方(fang)在(zai)當(dang)地(di)法(fa)院(yuan)提(ti)起(qi)的(de)訴(su)訟(song)，應(ying)第(di)一(yi)時(shi)間(jian)提(ti)出(chu)管(guan)轄(xia)權(quan)異(yi)議(yi)，要(yao)求(qiu)法(fa)院(yuan)根(gen)據(ju)仲(zhong)裁(cai)協(xie)議(yi)及(ji)法(fa)律(lv)強(qiang)製(zhi)性(xing)規(gui)定(ding)停(ting)止(zhi)審(shen)理(li)
，避(bi)免(mian)被(bei)拖(tuo)入(ru)當(dang)地(di)實(shi)體(ti)訴(su)訟(song)。